RRRrrrr!!! L’homo Chabbatis, l’apparence

Dans cet article nous nous demanderons qu’elle est l’exactitude de l’apparence de l’homme préhistorique dans ce film ? Avant toute chose rappelons que l’action a été datée à -35000, à cette période l’homo sapiens est avec l’homo neandertalis l’unique représentant des homininés, et ce sont bien ici des homo sapiens qui sont représentés, du moins physiquement (un autre article m’invitera à remettre en cause ce postulat de départ) sur l’apparence physique je ne parle pas des cheveux et de la barbe puisqu’à ma connaissance il n’y a pas de certitude à ce sujet, bien que j’ai régulièrement vu des illustrations montrant les homo sapiens cheveux courts (hors ici le seul ayant des cheveux courts  - enfin étant chauve et ayant tout de même les cheveux longs à partir du bas du crane- est le chef … mais nous reviendrons sur ce sujet plus tard) et que les rasoirs auraient été inventés plus tard, au néolithique, mais des caractéristiques crâniennes et autres mensurations.

Le premier problème que je souhaiterais relever est dans la tenue vestimentaire…le public lambda sera ici rassuré de voir que ses primitifs ancêtres n’étaient vêtus que de pagnes en peau de bête… le préhistorien quant-à lui sera affligé de cette vision, une vision pourtant courante dans la majorité des œuvres de vulgarisation préhistorique. En effet par divers moyens (notamment grâce à l’anthropologie sociale étudiant les rares sociétés de chasseurs-cueilleurs existant encore) les tenues vestimentaires de l’époque peuvent être imaginées. Alors qu’il le soit dit une fois encore : l’homo sapiens ne portait pas de pagne !!!

Des vêtements en peau de bête sans le moindre doute, rappelons que les hommes préhistoriques vivaient dans une société utilitaire et que généralement toutes les parties d’un animal tué étaient utilisées (du moins la réutilisation de toutes les parties du corps du renne est attestée -je prends ici pour exemple le bassin parisien où il était grandement chassé mais il est certain que ce n’est pas spécifique à cette région.). Malheureusement les hommes préhistoriques n’avaient pas encore eu le temps d’inventer l’industrie du coton et ils n’étant pas si sauvages que l’on voudrait nous le faire croire ils avaient trouvé un moyen de s’habiller, la peau des animaux tués lors de la chasse.

J’imagine l’aspect rustique que cela peut avoir pour certaines personnes de se dire que l’homo sapiens s’habillait de peau de bête… désolé encore une fois de la dire, mais peau de bête n’est pas synonyme de pagne (j’en veux pour preuve les vêtements contemporains en cuir). Il s’agissait donc de vêtements on ne peut plus normaux et j’oserais même dire travaillés puisque des aiguilles, et donc de la couture pour les faire, sont attestés… ce qui ne serait pas forcément utile dans la fabrication d’un pagne. Surement pas de pagne donc !!!

Abordons un autre cliché vestimentaire, cette fois à travers la parure, pourtant attestée pour l’époque. En effet quoi de mieux que de porter le dernier crane humain -réduit par on ne sait quel procédé- à la mode ? Pour être plus tendance vous pourrez l’accompagner d’ossements divers et variés, de préférence humains, effet garantit ! (surtout pour Halloween…). Voici encore une belle représentation de notre ancêtre sauvage et arriéré… Mais soyons sérieux cinq minutes, vous imaginez vous avec ce genre de parure ? Outre l’aspect esthétique des plus particuliers imaginez la difficulté à porter ce genre de bijoux, ne serais-ce déjà que d’un point de vue du poids…

Mais en effet comme je l’ai mentionné plus haut, il existait bien des colliers, par exemple en coquillage ou en dent d’animal. Nous sommes là loin d’un primitif fier du dernier crane trouvé on ne sait où. J’oserais même rappeler que ce genre de colliers est encore porté de nos jours… pas si démodés ces hommes préhistoriques…

Mais devant cette vision (vestimentaire) de l’homme préhistorique nous pourrions nous demander si l’homo sapiens d’Alain Chabbat n’est-il pas en fait un homme-bête ?

Gildwin Bolöx